Dla wyjaśnienia:
Przepis, ten z błędem, w postaci z 2005 roku, jest w pierwszym linku (justia.com). Zwracam uwagę na punkt przepisu oznaczony literą I (duża litera i).
Ten punkt dotyczy "usiłowanych" (a nie dokonanych) form przestępstw z punktów C i D. Powinien dotyczyć "usiłowanych" form przestępstw z punktów B, C i D.
Zabrakło odniesienia do punktu B. Przez to przepis nie dotyczy usiłowanych form przestępstwa o nazwie "sexual conduct with a minor", gdy ofiara ma <12 lat (jak w punkcie B). Dotyczy natomiast usiłowanych form przestępstwa o nazwie "sexual conduct with a minor", gdy ofiara ma 12, 13 lub 14 lat (jak w punkcie C).
To dlatego, że legislatorzy wzięli przepis, który był jeden (o ofiarach <15 lat), i rozbili go na dwa oddzielne (o ofiarach <12 lat i o ofiarach 12, 13, 14 lat). Więc odniesienie do tego przepisu powinni zastąpić odniesieniami do dwóch oddzielnych przepisów. Ale, mówiąc wprost, spieprzyli sprawę i zastąpili je odniesieniem tylko do jednego z nich.
A dlaczego cały czas mówię o przestępstwach "usiłowanych", skoro w punkcie I nie ma takiego określenia, jest tam tylko sformułowanie o przestępstwach drugiego stopnia? Dlatego, że punkt M objaśnia, że przestępstwo jest pierwszego stopnia, gdy jest dokonane (completed), natomiast drugiego stopnia, gdy jest usiłowane/planowane (preparatory).
W drugim linku jest mowa, za co został skazany Rosenbaum: sexual conduct with a minor in the second degree, a preparatory crime. Czyli przestępstwo usiłowane/planowane. Tylko za to go skazano; początkowo zarzuty były poważniejsze. Do tego wiek ofiar <12 lat. Z powodu opisanego wyżej błędu punkt I nie precyzuje kar w takiej sytuacji.
Co innego gdyby inaczej zakwalifikowano przestępstwo Rosenbauma, na przykład jako "molestation of a child" (jak w punkcie D)... ale tego nie zrobiono.
Dwa ostatnie linki to grube zbiory aktów prawnych: z 1997 roku, w którym błąd po raz pierwszy się pojawił, i z 2008 roku, w którym błąd został usunięty.
Dla wyjaśnienia: Przepis, ten z błędem, w postaci z 2005 roku, jest w pierwszym linku (justia.com). Zwracam uwagę na punkt przepisu oznaczony literą I (duża litera i). Ten punkt dotyczy "usiłowanych" (a nie dokonanych) form przestępstw z punktów C i D. Powinien dotyczyć "usiłowanych" form przestępstw z punktów B, C i D. Zabrakło odniesienia do punktu B. Przez to przepis nie dotyczy usiłowanych form przestępstwa o nazwie "sexual conduct with a minor", gdy ofiara ma <12 lat (jak w punkcie B). Dotyczy natomiast usiłowanych form przestępstwa o nazwie "sexual conduct with a minor", gdy ofiara ma 12, 13 lub 14 lat (jak w punkcie C). To dlatego, że legislatorzy wzięli przepis, który był jeden (o ofiarach <15 lat), i rozbili go na dwa oddzielne (o ofiarach <12 lat i o ofiarach 12, 13, 14 lat). Więc odniesienie do tego przepisu powinni zastąpić odniesieniami do dwóch oddzielnych przepisów. Ale, mówiąc wprost, spieprzyli sprawę i zastąpili je odniesieniem tylko do jednego z nich. A dlaczego cały czas mówię o przestępstwach "usiłowanych", skoro w punkcie I nie ma takiego określenia, jest tam tylko sformułowanie o przestępstwach drugiego stopnia? Dlatego, że punkt M objaśnia, że przestępstwo jest pierwszego stopnia, gdy jest dokonane (completed), natomiast drugiego stopnia, gdy jest usiłowane/planowane (preparatory). W drugim linku jest mowa, za co został skazany Rosenbaum: sexual conduct with a minor in the second degree, a preparatory crime. Czyli przestępstwo usiłowane/planowane. Tylko za to go skazano; początkowo zarzuty były poważniejsze. Do tego wiek ofiar <12 lat. Z powodu opisanego wyżej błędu punkt I nie precyzuje kar w takiej sytuacji. Co innego gdyby inaczej zakwalifikowano przestępstwo Rosenbauma, na przykład jako "molestation of a child" (jak w punkcie D)... ale tego nie zrobiono. Dwa ostatnie linki to grube zbiory aktów prawnych: z 1997 roku, w którym błąd po raz pierwszy się pojawił, i z 2008 roku, w którym błąd został usunięty.
Odpowiedz