Nie do końca chodziło o to. Zdjęcia tej fotografki zostały przez nią udostępnione w ramach jakieś bezpłatnej licencji. Firmy stockowe mogły wrzucić to zdjęcie do swoich zasobów i pobierać za nie pieniądze (tak jak można wydrukować dzieła Szekspira i je sprzedawać). Problem w tym, że groźba pozwu od Getty Images była zupełnie bezpodstawna (tzw. frivolous lawsuit), ale co z tego (w sensie dla nich, dla całej reszty świata to bycie dupkami) skoro w większości przypadków ktoś się wycofa, a może nawet jeśli kupi to zdjęcie ze stocka.
No i jej pozew został odrzucony, bo tak jak mówiłem, mają prawo te zdjęcia sprzedawać.
Nie do końca chodziło o to. Zdjęcia tej fotografki zostały przez nią udostępnione w ramach jakieś bezpłatnej licencji. Firmy stockowe mogły wrzucić to zdjęcie do swoich zasobów i pobierać za nie pieniądze (tak jak można wydrukować dzieła Szekspira i je sprzedawać). Problem w tym, że groźba pozwu od Getty Images była zupełnie bezpodstawna (tzw. frivolous lawsuit), ale co z tego (w sensie dla nich, dla całej reszty świata to bycie dupkami) skoro w większości przypadków ktoś się wycofa, a może nawet jeśli kupi to zdjęcie ze stocka. No i jej pozew został odrzucony, bo tak jak mówiłem, mają prawo te zdjęcia sprzedawać.
Odpowiedz